MARKETING è: il complesso delle tecniche intese a porre merci e servizi a disposizione del consumatore e dell’utente in un dato mercato nel tempo, luogo e modo più adatti, ai costi più bassi per il consumatore e nello stesso tempo remunerativi per l’impresa…

La domanda che abbiamo postato nel titolo è fondamentale per comprendere l’inopportunità di questa “strategia” papale atta a rilanciare, sul mercato mediatico, l’immagine di un pontificato sempre più in declino, giunto ai suoi minimi storici. Inopportuno anche perchè, andare alla Rai dopo lo scandaloso esordio del Festival della canzone italiana a Sanremo, pone il serio dubbio a quanto Bergoglio dirà: parlerà da Pontefice o parlerà da Bergoglio?

Certo, sappiamo bene che non si possono fare i processi alle intenzioni e che sarà necessario, purtroppo, ascoltare ciò che Bergoglio dirà… ma, quando san Paolo insegnava a Timoteo: «Ti scongiuro davanti a Dio e a Cristo Gesù che verrà a giudicare i vivi e i morti, per la sua manifestazione e il suo regno: annunzia la parola, insisti in ogni occasione opportuna e non opportuna, ammonisci, rimprovera, esorta con ogni magnanimità e dottrina. Verrà giorno, infatti, in cui non si sopporterà più la sana dottrina, ma, per il prurito di udire qualcosa, gli uomini si circonderanno di maestri secondo le proprie voglie, rifiutando di dare ascolto alla verità per volgersi alle favole. Tu però vigila attentamente, sappi sopportare le sofferenze, compi la tua opera di annunziatore del vangelo, adempi il tuo ministero.» (2Tim.4,1-8), non intendeva il marketing del “papa piacione”, dell’apostolo più simpatico, bensì quell’ammonire, rimproverare, esortare CON DOTTRINA l’annuncio della Parola… elementi, questi, volatizzati oramai in questo pontificato votato ad un “bene comune” non più centrato sulla Parola, sulla conversione al Cristo e sulla dottrina, ma sul marketing del “volemose bene tutti“…

Se ne discuteva già nel 2014, in questo articolo…. “Francesco ha avuto una formazione ideale, dai Gesuiti. Semplicità e rapidità d’azione sono caratteristiche del suo stile….”. All’epoca uscì un libro che disegnava e presentava Francesco come il più “grande leader della comunicazione“, un libro naturalmente che faceva il tifo per Bergoglio e che lodava, appunto, il suo stile di leader: “La rete per lui è un meraviglioso strumento di evangelizzazione perché favorisce la conversazione con i fedeli che, in termini di marketing, non vanno più considerati utenti passivi…“

Davvero è per lui strumento di EVANGELIZZAZIONE??? è questo che ci fa temere il peggio del peggio… e non per puntiglio ma per esperienza di questi nove anni di pontificato. Si attribuisce a Giovanni Paolo II la frase: “il marketing? lo abbiamo inventato noi“… ed in parte è vero! ma il prezzo pagato è stato sempre molto alto: I MARTIRI… Infatti, la presentazione a quel libro fatta dal Corriere, sul marketing del leader magno papa Francesco, concludeva con queste parole apostate: “La prima sfida, dunque, non è quella di convertire nuovi possibili fedeli, ma di riabituare tutti al dialogo con la Chiesa…“

Dunque, il marketing di Bergoglio non sarebbe quello di “convertire nuovi possibili fedeli“, ma il dialogare… e allora ci chiediamo: se un Papa non deve più parlare per “convertire le genti”, ma per dialogare, perché abbiamo avuto tanti martiri? Forse che loro non dialogavano e che dunque il martirio fu una punizione e non un merito? Dobbiamo forse rileggere con nuova interpretazione le parole di san Paolo a Timoteo, in chiave machiavellicamente gesuitica? Forse che il sano dialogare potrebbe mai essere contro le famose dispute che i santi Padri mantenevano vive contro gli eretici del proprio tempo?

Ma proprio in questi giorni vi abbiamo proposto, vedi qui, in una nostra traduzione, un articolo di Infovaticana che sintetizza un reportage del Wall Street Journal in cui si analizza il drammatico calo dei fedeli cattolici nel continente latino-americano, iniziato senza dubbio già dagli anni ’70… ma poi ci fu una ripresa nel Pontificato di Giovanni Paolo II e solo di recente, questo calo, ha ripreso nella sua caduta libera. «Papa Francesco si è spesso scagliato contro gli sforzi missionari volti a conquistare i convertiti», spiega il Wall Street Journal…

Papa Francesco nel 2019 affermava: “mi piacciono le critiche; non temo gli scismi…”, il re delle contraddizioni, spiegavamo, vedi qui l’articolo…. dove facevamo notare: “Il furbo è sempre in un posto che si è meritato non per le sue capacità, ma per la sua abilità a fingere di averle…” e affermava ancora: “Fare una critica, invece, senza voler sentire la risposta e senza fare il dialogo è non volere bene alla Chiesa, è andare dietro a un’idea fissa, cambiare Papa, cambiare stile, o fare uno scisma“…. come abbiamo dimostrato in molti Editoriali, non ultimo questo, Bergoglio mente sapendo di mentire…. vedi anche qui. ….

A questo nostro piccolo editoriale di cronaca, fa seguito ora una riflessione del professore Stefano Fontana che facciamo nostro e… preghiamo affinché, durante la trasmissione, Bergoglio possa riuscire a parlare, almeno per una volta tanto, da Papa…. se ciò non dovesse accadere, come purtroppo pensiamo vista la situazione che stiamo vivendo e la difficoltà che Bergoglio ha quando si esprime a braccio, ricordiamo che quell’intervento non è dottrinale… non è “papale”, non è infallibile e nessun cattolico sarà costretto a dargli valore…

Suggeriamo anche l’editoriale dall’Isola di Patmos, vedi qui, riflessivo su questo evento inopportuno:
Come infatti ebbe a dire a suo tempo il Santo vescovo e dottore della Chiesa Ambrogio di Milano:
«Dite al Vescovo di Roma che dopo Gesù Cristo per noi viene lui, che noi lo veneriamo e rispettiamo, ma ditegli anche che la testa che Dio ci ha dato non intendiamo usarla soltanto per metterci un cappello sopra».

---

SACRO E PROFANO
Il Papa da Fazio, un caso serio
EDITORIALI 05-02-2022 – Stefano Fontana

L’annunciata partecipazione domani sera di papa Francesco al programma RAI “Che tempo che fa” denota una accentuata sconsacrazione del papato, la totale confusione tra sacro e profano, l’incapacità di capire il significato del sacro.

La partecipazione, domani sera, di papa Francesco alla prossima puntata RAI di “Che tempo che fa” condotta da Fabio Fazio è una questione più seria di quanto possa sembrare e di quanto l’abbiano considerata anche i facili sarcasmi critici. Essa denota infatti una accentuata secolarizzazione (o sconsacrazione) del papato. Durante la rivoluzione comunista in Cina, Mao faceva sfilare nudi i Mandarini per mostrarne la ridicola debolezza una volta dismesse le solenni vesti cerimoniali e una volta fatti scendere dagli scranni del potere ieratico.

Eppure era stato Karl Marx, a cui Mao diceva di ispirarsi, a criticare nel Manifesto del partito comunista la desacralizzazione imposta dal capitalismo: “Tutto ciò che ha consistenza evapora, ogni cosa sacra viene sconsacrata e gli uomini sono finalmente costretti a considerare la loro posizione nella vita e i loro rapporti reciproci con uno sguardo disincantato”. Anche il marxismo, e forse soprattutto il marxismo, però, ha contribuito a questo disincanto dato che per esso tutto ciò che non è materia è sovrastruttura, ossia incanto, favola per bambini, fino a quando essi non si sveglieranno appunto dall’incanto. Max Weber ha descritto questo disincanto del mondo moderno e l’abbandono del sacro, considerato come una favola incantata.

Ricordo che nel 2003 girava molto il nome di Giovanni Paolo II per la candidatura al premio Nobel per la pace. In quell’occasione scrissi un articolo in cui dicevo di sperare che la cosa non avvenisse. Non perché Giovanni Paolo II non lo meritasse, ma perché in quel modo egli sarebbe stato collocato sullo stesso piano degli altri Nobel per la pace, mentre il papa è qualcosa di diverso, ha una connessione col sacro che gli altri non hanno. Nel 2003 si poteva ancora considerare una desacralizzazione la consegna ad un pontefice nientemeno che del premio Nobel per la pace, ora bisogna farlo per “Che tempo che fa”: come si vede il processo di secolarizzazione del papato procede in modo spinto.

E non si arresta: “Si è passati da una dominanza del sacro, fino all’invasione del profano nella vita del sacro e all’estromissione del sacro stesso” scriveva padre Cornelio Fabro nel 1974 parlando dell’avventura della teologia progressista. Pio XII lamentava che a quei suoi tempi non si prendessero con religioso ossequio le parole del papa nella sua predicazione ordinaria, quindi non appartenenti né al magistero solenne né a quello autentico, perché lo riteneva un atteggiamento irriverente rispetto all’investitura sacra dell’autorità pontificia.
Ci rimprovererebbe oggi Pio XII se non prendessimo con religioso ossequio le parole che Francesco dirà da Fabio Fazio, dove niente può essere accolto con religioso ossequio dato che non esiste trasmissione televisiva più irreligiosa? Ma se le parole del papa non possono venire accolte con religioso ossequio, a cosa servono? Da Fazio ci va Bergoglio o ci va il papa? In questa domanda c’è già l’allusione a tutta l’evoluzione della secolarizzazione del papato.

Identificare il “sacro” con l’”incanto” e la secolarizzazione con il “disincantamento” è proprio delle moderne ideologie illuministe che considerano la religione come una favola per bambini. Alle origini di questa secolarizzazione moderna del sacro c’è il luteranesimo che separa ragione e fede e quindi ammette una fede irragionevole, ossia incantata. Pensare di secolarizzare il papato togliendogli una presunta aura di incanto significa non aver capito il sacro. Il profano ha bisogno del sacro, che è il luogo dove rifugiarsi per evitare la sacralizzazione del profano. Il sacro permette al profano di essere profano, il tempio permette a ciò che sta fuori dal tempio di stare fuori dal tempio senza però dissolversi e senza voler giocare a fare il sacro.

Il sacro però ha bisogno di nascondimento per non essere profanato. Ha bisogno di un proprio linguaggio per non essere volgarizzato. Ha bisogno di protezione per non essere degradato. Da quando con Giovanni XXIII una telecamera entrò nell’appartamento papale e il tecnico della ripresa disse al papa di fingere di pregare, mentre un altro notava che purtroppo il bianco della veste rovinava l’immagine, è iniziato un processo non incontrollabile ma incontrollato. Soprattutto quando la secolarizzazione del papato non fu più considerata un mezzo pastorale per diffondere il messaggio cristiano ad un pubblico più vasto e raggiungere anche i lontani, ma divenne costitutivo dell’essere papa.

Dopo la svolta antropologica non si deve più dire Dio ma uomo e essere Francesco passa attraverso l’essere Bergoglio. La sacralità passa attraverso il profano. Tra storia sacra e storia profana, dicono i teologi avventuristi, non c’è più alcuna differenza e, quindi, nemmeno tra il palazzo apostolico e un set televisivo con il tragitto dall’uno all’altro mediato da Santa Marta. Se tra il presbiterio e il popolo non c’è più nessuna balaustra a dividere la Chiesa dal mondo, perché si dovrebbero ancora far valere queste separazioni tra sacro e profano? Perché mai un papa non dovrebbe andare da Fabio Fazio come qualsiasi altro?